آثار متواری بودن مباشر جرم

کلمات کلیدی:   معاونت در جرم

مرجع صدور:     شعبه 4 دادگاه تجدید نظر استان تهران

چکیده: اثبات مجرمیت معاون جرم، منوط به اثبات مجرمیت مباشر متواری و احراز وحدت قصد با شرط اقتران زمانی است.

مستندات         ماده 126 قانون مجازات اسلامی 1392

تاریخ رای نهایی: 1393/08/11    شماره رای نهایی: 9309970220401062

رای بدوی

در خصوص اتهام آقای م.، دایر به معاونت در تحریق عمدی (آتش‌سوزی عمدی) موضوع شکایت آقای ح.، با وکالت آقای …؛ دادگاه نظر به محتویات پرونده، شکایت شاکی، تحقیقات معموله، گزارش مرجع انتظامی، شهادت شهود که متعاقب درخواست سرپرست دادسرای ناحیه 10 تهران در راستای کشف دلیل جدید تقاضای تجویز رسیدگی نموده است و کیفرخواست صادره از طرف دادسرای ناحیه 10 تهران و انکار بلاوجه متهم و عدم دفاع مؤثر و نیز قبول پرداخت خسارت به شاکی با اختلاف در ارقام پرداختی قرینه بر اصل دخالت صرف‌نظر از نوع آن اعم از مباشرت یا معاونت دارد و دادسرا هم به اقل مراتب (معاونت) اکتفا نموده است و با رد دفاعیات متهم به لحاظ گذشت زمان که نافی عملیات مجرمانه نیست و با انطباق عمل مجرمانه نامبرده با ماده 675 قانون مجازات اسلامی 1375 و با رعایت مواد 126 و 127 قانون مجازات اسلامی 1392 با لحاظ دو درجه پایین‌تر از اصل مجازات ارتکاب نامبرده را به تحمل شش ماه حبس محکوم می‌نماید. رأی صادره حضوری است. ظرف بیست روز قابل‌رسیدگی تجدیدنظرخواهی در مرجع محترم تجدیدنظر استان تهران می‌باشد.

رئیس شعبه 1167 دادگاه عمومی جزایی تهران ـ حسینی

رای دادگاه تجدید نظر

در خصوص اعتراض و تجدیدنظرخواهی آقای م. با وکالت آقایان … و … نسبت به دادنامه شماره 93000361 مورخ 28/05/93 صادره از سوی شعبه 1167 دادگاه عمومی جزایی تهران که به‌موجب مفاد آن تجدیدنظرخواه به اتهام معاونت در تحریق عمدی به تحمل شش ماه حبس تعزیری محکوم و پس از  ابلاغ و در فرجه مورد تجدیدنظرخواهی واقع و پس از  ارجاع و بررسی و از آن‌جا که در رأی به‌صورت کلی قید معاونت صورت گرفته و دادرس محترم دادگاه بدوی می‌بایست در رأی خود به‌صراحت معلوم می‌کردند منظورش از معاونت کدام شق از شقوق مختلف معاونت است و دلیل اثباتی علیه متهم کدام است که مراتب به دادگاه بدوی تذکر داده شده است ولی پاسخ صحیح و قانونی دریافت نشده است و معلوم نشده است که متهم تجدیدنظرخواه اقدام به ترغیب، تهدید، تطمیع یا تحریک نموده است یا این‌که وسیله ارتکاب بزه را تهیه‌کرده است یا وقوع جرم را تسهیل نموده است و دادرس محترم دادگاه بدوی در توضیحات اعلامی بیان نموده که بر اساس شهادت و اظهارات شهود و به شرح صفحه 328 پرونده که مربوط به اظهارات متهم است معاونت وی از نوع تحریک و ترغیب بوده است و در ادامه اعلام کرده است که تجدیدنظرخواه م. اقدام به تهیه مواد منفجره نموده درحالی‌که هیچ‌گونه دلیل و بینه‌ای که این امر را ثابت نماید وجود ندارد و ازآنجاکه مباشر در جرم به نام آقای م. هم متواری بوده و به‌صورت غیابی محکوم شده است و تا زمان حضور وی و رسیدگی به اتهام وی احراز وحدت قصد و اقتران زمانی بین عمل مباشر و معاون را نمی‌توان محرز دانست، علی‌هذا و من‌حیث‌المجموع وقوع بزه معنونه از ناحیه متهم تجدیدنظرخواه برای این دادگاه محرز و ثابت نشده و با در نظر گرفتن اصاله‌البرائه و اصل 37 قانون اساسی و بند الف ماده 177 و بند ب ماده 257 قانون آیین دادرسی دادگاه‌های عمومی و انقلاب در امور کیفری با وارد دانستن تجدیدنظرخواهی و با اعلام نقض دادنامه تجدیدنظرخواسته رأی بر برائت وی از اتهام معنونه را صادر و اعلام می‌دارد. رأی صادره قطعی است.

رئیس شعبه 4 دادگاه تجدیدنظر استان تهران ـ مستشار دادگاه

جوادی ـ سعادت‌زاده