02 فروردین 1399

عدم تحویل فیلم تهیه‌شده توسط آتلیه

عدم تحویل فیلم تهیه‌شده توسط آتلیه

کلمات کلیدی:   خیانت‌درامانت

مرجع صدور:     شعبه 22 دادگاه تجدید نظر استان تهران

چکیده: فیلم تهیه‌شده توسط آتلیه تا زمان تحویل آن به مالک نزد آتلیه امانت است و عدم تحویل آن مصداق بزه خیانت‌درامانت به شمار می‌آید .

 

مستندات         ماده 674 قانون مجازات اسلامی 1375

تاریخ رای نهایی: 1393/08/28    شماره رای نهایی: 9309970222201221

رای بدوی

حسب کیفرخواست دادسرای عمومی ناحیه چهار تهران آقایان الف. و ع. متهم هستند به خیانت‌درامانت نسبت به یک حلقه فیلم موضوع شکایت آقای ح.؛ بدین توضیح که: پس از انجام تشریفات عروسی و فیلم‌برداری از ناحیه متهمان نسبت به عودت فیلم و عکس مراسم از ناحیه متهمان اقدامی به عمل نیامده است و نسبت به تصاحب فیلم و عکس‌ها اقدام نموده‌اند؛ دادگاه با عنایت به شکایت شاکی خصوصی، گزارش نیروی انتظامی راجع به این‌که ادعا متهمان راجع به سرقت فیلم‌ها و عکس‌ها فاقد ادله اثباتی است و دفاعیات بلا وجه متهمان و سایر اوضاع‌واحوال منعکس در پرونده بزه منتسب محرز به نظر می‌رسد، لذا مستنداً به ماده 674 قانون مجازات اسلامی هر یک از متهمان به تحمل شش ماه حبس تعزیری محکوم می‌گردند. رأی صادرشده حضوری محسوب و ظرف مهلت بیست روز از تاریخ ابلاغ، قابل تجدیدنظرخواهی در محاکم تجدیدنظر استان تهران می‌باشد.

رئیس شعبه 1081 دادگاه عمومی جزایی تهران ـ طالبی

 

 

 

 

 

رای دادگاه تجدید نظر

در خصوص تجدیدنظرخواهی آقایان: 1- الف. 2- ع. هر دو با وکالت آقای … نسبت به دادنامه شماره 930467 مورخ 11/05/93 صادره از شعبه1081 دادگاه عمومی جزایی تهران که به‌موجب آن حکم به محکومیت هریک به تحمل شش ماه حبس تعزیری به اتهام خیانت‌درامانت فیلم مربوط به جشن عروسی صادر گردیده است؛ اولاً نظر به این‌که تجدیدنظرخواه ردیف اول در دفاعیات خود بیان نموده است که مدیریت آتلیه را تجدیدنظرخواه ردیف دوم عهده‌دار است بنابراین رابطه امانت بین ایشان و شاکی منتفی بوده و درنتیجه عنصر مادی مفقود است بنابراین دادگاه با پذیرش تجدیدنظرخواهی ردیف اول و به استناد جز 4 بند ب ماده 257 قانون آیین دادرسی دادگاه‌های عمومی و انقلاب در امور کیفری دادنامه تجدیدنظرخواسته را نسبت به آقای الف. نقض و مستند به بند الف ماده 177 قانون آیین دادرسی دادگاه‌های عمومی و انقلاب در امور کیفری حکم بر برائت ایشان از اتهام انتسابی صادر و اعلام می‌گردد. ثانیاً: مفاد لایحه وکیل محترم تجدیدنظرخواه ردیف دوم به نحوی نیست که نقض دادنامه تجدیدنظرخواسته را ایجاب نماید زیرا عمده دفاع ایشان این است که رابطه قراردادی بین موکلش و شاکی وجود ندارد که این استدلال با اصول حقوقی مطابقت ندارد زیرا در حقوق مدنی آنچه باعث تشکیل عقد می‌گردد قصد طرفین است نه سند مکتوب بین آن‌ها و ازآنجاکه حسب محتویات پرونده و اظهارات طرفین محرز است که آتلیه تحت مدیریت تجدیدنظرخواه ردیف دوم اقدام به فیلم‌برداری از جشن عروسی موردادعای تجدیدنظرخوانده نموده است و پس از فیلم‌برداری فیلم تهیه شده تا تحویل آن به مالک نزد آتلیه امانت است و دفاع تجدیدنظرخوانده به این‌که فیلم‌ها به سرقت رفته است مقرون به دلیل اثباتی نیست، بنابراین به استناد  بند الف ماده 257 قانون آیین دادرسی دادگاه‌های عمومی و انقلاب در امور کیفری  ضمن رد تجدیدنظرخواهی مشارالیه دادنامه تجدیدنظرخواسته را در مورد تجدیدنظرخواه ردیف دوم عیناً تأیید می‌نماید. رأی صادره قطعی است.

رئیس شعبه 22 دادگاه تجدیدنظر استان تهران ـ مستشار دادگاه

حیات‌مقدم ـ مرادی